什么是坏的系统设计
什么是好的系统设计？我不知道，但依我看，LaTeX 是坏的系统设计的一个典型，MFC 也如此，而坏的系统最重要的一个特点是，使用者不能把它作为一个黑匣子看待，而必须了解其内部构造才能有效使用它。
凡系统构造的时候，总希望隐藏内部的复杂性于简洁的接口背后，这样，用户只需要知道如何调用接口、这个接口实现了哪个功能就可以了，而不必了解其实现的细节。尽管 LaTeX 也是如此宣称的，可事实上并非如此，不了解实现细节，终究只能用到一些皮毛，稍微复杂一点的问题便解决不了。
举个例子，前些日子我希望实现这么一个功能，把每个章节标题的序号单独放在一列中，而正文与章节标题的文字对齐。如下:
1 Hello world..
A quick brown fox jumps over
a lazy dog.
按照默认的情况则是:
1 Hello world
A quick brown fox jumps over
a lazy dog.
可是，就算是实现书籍排版上这么常见的一个功能，LaTeX 也没有提供任何接口做到，不仅标准的文档类里面没有，连附加的宏包也没有实现这一功能的。所幸辗转所得一段代码能解决这个问题:
\makeatletter
\def\@seccntformat#1{\protect\makebox[0pt][r]{\csname
the#1\endcsname\quad}}
\makeatother
然而这段代码，根本是重新定义了 article 文档类中所用到标题数字格式，用到的纯属 TeX 的方法，和 LaTeX 简直毫无关系，试问若不看 article 的代码，怎能写出这段重定义的代码来，而这样一来，LaTeX 又怎么能算提供了一个黑匣子？
为什么说 LaTeX 对开发者来说也是糟糕的呢？是因为要写出这段代码来解决问题，首先你得对 LaTeX 的编程有所了解，否则 \makeatletter、\makeatother 是什么意思无从得知，第二得对纯 TeX 有了解，不然 \def 是什么意思也肯定不大了然，第三，你还得对别人写好的 article 文档类分析透彻，否则 \csname 是什么？\@seccntformat 又该放在哪里，有几个参数，从何得知？
这是 LaTeX 这种以编程的形式来排版的坏处，当然，也不能全归咎于形式，从 Knuth 始，大量的 LaTeX 开发人员，以及宏包的作者，都有一种把简单问题复杂化的倾向，好像不说得那么复杂无以显得自己水平多么高。明明一个参数就能解决问题的函数，非搞得七八个参数，看似灵活性高了，实则让人学起来、用起来头痛，没事谁愿意记你这个参数是干什么的？
最重要的是，这种方式不像 WYSWYG 的形式那么容易让人举一反三：同样一个功能，Adobe FrameMaker 中也没提供具体实现它的选项，但 FrameMaker 提供了几个很直观的功能：
首先，标题可以自动编号，你可以定制标题编号的格式 第二，可以创建一个在正文左侧的 column，成为 side-head，这一列保持空白，但标题可以跨越到这一列中 第三，标题编号的格式可以包含制表符
因此我自己就发现了可以用下述方法实现上边提到的功能： 首先，创建两个制表符：
* *\t<n +>\t (</n><n +> 表示阿拉伯数字的编号，\t 表示一个制表符的宽度)。
接下来，只需要保证第二个制表符的位置，和 side-head 的右边界相同便可以实现我需要的功能了。
这让我想起 Web 标准推行中表格与 CSS 之争，表格该不该用于排版，现在倒是没什么好争的了，但大家却甚少考虑，为什么表格用于排版会会这么流行？W3C 可从来么鼓励过大家这么做，但为何只需要一人介绍，便应者云集？其实正是因为表格比 CSS 直观得多，表格一画，哪边居左，多少留右，上边高度多少，底部留多长，一目了然，设计者容易构思，而不像 CSS，还要考虑什么绝对宽度、相对宽度、固定位置，甚至还要用浮动之类的方法来扭扭捏捏的实现……
好的技术首先应该是易学的，否则纵然再好，也必然为公众所抛弃。
- 前面提到 MFC，这里权且补充两句，君不见《深入浅出 MFC》，《MFC Internals》之类的书卖得一直很好，倘若耍耍 AppWizard 便能精通 MFC，大家还用得着费那么大的劲，通过看 MFC 的代码来理解其深刻含义么？
6 Comments